Nesta entrevista, Theodore Postol afirma que o Irã já possui material nuclear suficiente para construir cerca de dez armas nucleares, caso decida fazê-lo. Segundo ele, a infraestrutura técnica necessária já existe, e o tempo necessário seria relativamente curto, possivelmente semanas.
O especialista também argumenta que a diferença entre possuir armas nucleares e possuir a capacidade imediata de produzi-las é, na prática, uma distinção política mais do que tecnológica. Isso colocaria o Irã já dentro da lógica clássica da dissuasão nuclear.
Postol também descreve em detalhes os efeitos reais de um ataque nuclear em cidades modernas, argumentando que a maioria das mortes ocorreria não pela explosão inicial, mas pelos incêndios massivos, tempestades de fogo e efeitos posteriores da radiação.
Por fim, ele defende que Israel precisaria mudar sua postura estratégica em relação ao Irã e aceitar um modelo de coexistência baseado em dissuasão, alertando que uma guerra nuclear no Oriente Médio poderia produzir níveis de destruição sem precedentes na região.
Theodore A. Postol é professor emérito de Ciência, Tecnologia e Política de Segurança Nacional no Massachusetts Institute of Technology (MIT), sendo um dos especialistas mais respeitados dos Estados Unidos em tecnologia de armas nucleares, sistemas de mísseis balísticos e defesa antimísseis.
Durante sua carreira, trabalhou como assessor científico do chefe de operações navais da Marinha dos Estados Unidos e teve acesso direto ao planejamento estratégico nuclear americano. Sua atuação envolveu análise técnica de capacidades militares, avaliação de sistemas de armas e revisão independente de programas de defesa.
Postol também se tornou conhecido por suas críticas públicas a avaliações técnicas do governo americano sobre defesa antimísseis e sobre alegações envolvendo armas químicas em conflitos recentes. Seu trabalho se caracteriza por uma abordagem baseada em engenharia, física aplicada e análise operacional realista.
Glenn Diesen: Quando conversamos após os ataques dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã em 2025, você afirmou que o Irã provavelmente já possuía material suficiente para produzir cerca de dez armas nucleares. Isso significaria que o país já seria um Estado no limiar nuclear?
Theodore Postol: Na realidade, eles nem precisam desenvolver formalmente um arsenal para já terem uma capacidade de dissuasão. Eles já possuem o material necessário. O ponto importante é entender exatamente o que eles têm e o que poderiam fazer com isso.
O Irã possui hexafluoreto de urânio enriquecido a cerca de 60%. Esse material pode ser rapidamente enriquecido até cerca de 90%, que é o nível normalmente associado a armas nucleares. Depois disso, a conversão em metal de urânio é um processo técnico relativamente conhecido.
O que muita gente não entende é que essa infraestrutura não precisa ser enorme. Pode ser feita em instalações relativamente compactas, inclusive subterrâneas. Com algumas centenas de metros quadrados, já seria possível realizar esse tipo de trabalho.
Na prática, isso significa que, caso decidam avançar, o tempo entre a decisão política e a produção efetiva de armas pode ser muito curto.
O tempo necessário para construir bombas
Glenn Diesen: Quanto tempo isso poderia levar?
Theodore Postol: Sem entrar em detalhes excessivos, estamos falando potencialmente de semanas, não anos. Se houver múltiplas cascatas de centrífugas operando simultaneamente, esse processo pode ser acelerado.
E há outro ponto importante: essas armas não precisam necessariamente ser testadas antes do uso. A bomba de Hiroshima, por exemplo, nunca foi testada antes de ser utilizada.
Os Estados Unidos testaram o dispositivo de plutônio que foi usado em Nagasaki, mas o projeto baseado em urânio era considerado suficientemente confiável para uso direto.
Isso significa que um país com conhecimento técnico suficiente poderia produzir várias armas com confiança razoável de funcionamento.
O risco de retaliação nuclear
Glenn Diesen: O que aconteceria se Israel realizasse um ataque nuclear contra o Irã?
Theodore Postol: A suposição mais realista é que haveria uma resposta. Mesmo que o Irã ainda não tivesse armas prontas naquele momento, ele poderia produzi-las rapidamente.
Ser destruído duas ou três semanas depois não é muito diferente de uma resposta imediata do ponto de vista estratégico.
O que quero que as pessoas entendam — especialmente o público israelense — é que um ataque nuclear contra o Irã quase certamente levaria a uma resposta nuclear contra Israel.
E o resultado seria morte e destruição em uma escala de milhões.
Como realmente morrem as vítimas de uma arma nuclear
Glenn Diesen: O debate público muitas vezes se concentra na explosão em si.
Theodore Postol: Isso é um erro. A maioria das mortes não ocorre por causa da onda de choque inicial. O maior número de vítimas vem dos incêndios.
A bola de fogo inicial gera calor extremo e radiação térmica suficiente para incendiar materiais a grandes distâncias. Cortinas, papéis, móveis e estruturas internas começam a queimar simultaneamente em milhares de pontos.
O que acontece depois é que esses incêndios se unem e criam o que chamamos de tempestade de fogo.
O ar quente sobe rapidamente e cria correntes violentas que puxam oxigênio para o centro do incêndio, alimentando ainda mais as chamas. Isso cria ventos extremamente fortes e temperaturas capazes de transformar abrigos em verdadeiros fornos.
O efeito dos incêndios urbanos
Theodore Postol: Em cidades densas, esse tipo de incêndio pode durar muitas horas. Tudo que for combustível vai queimar.
Mesmo pessoas que sobrevivem à explosão inicial podem morrer posteriormente por queimaduras, inalação de fumaça ou exposição à radiação.
Existe também a chuva radioativa, que pode contaminar áreas extensas dependendo dos padrões de vento. Pessoas expostas podem morrer semanas depois devido à síndrome aguda da radiação.
O sofrimento nessas situações é extremo. Não é uma morte imediata e limpa. Muitas vítimas morrem por falência do sistema imunológico, infecções e hemorragias internas.
O risco de escalada estratégica
Glenn Diesen: Você vê essa escalada como inevitável?
Theodore Postol: Não inevitável, mas possível se as decisões erradas forem tomadas.
Do ponto de vista militar, acredito que Israel precisa abandonar a ideia de que pode impor uma solução pela força contra o Irã. Isso não significa que Israel não possa sobreviver como Estado. Pode. Mas isso exige uma mudança de postura estratégica.
Israel precisa aceitar a lógica de coexistência: viver e deixar viver. Não é necessário gostar do sistema político iraniano, mas é necessário aceitar sua existência.
Sem isso, o risco de escalada continuará.
A mudança na opinião pública americana
Glenn Diesen: E quanto ao apoio dos Estados Unidos?
Theodore Postol: Acho que isso também está mudando.
Há um cansaço crescente na sociedade americana em relação ao envolvimento em guerras no Oriente Médio. Muitos americanos já não veem como inevitável defender Israel em qualquer circunstância.
E isso inclui também setores da comunidade judaica americana. Existe uma reavaliação em curso.
Israel deveria levar isso em consideração ao pensar seu futuro estratégico e econômico.
Considerações finais
Glenn Diesen: Alguma reflexão final?
Theodore Postol: A situação é grave. O maior risco é que líderes políticos caminhem para um desastre sem compreender suas consequências reais.
As pessoas precisam entender concretamente o que uma guerra nuclear significa. Não como uma abstração estatística, mas como realidade física.
Porque só quando isso se torna real para as pessoas é que aumenta a chance de evitar a catástrofe.
Abaixo a entrevista no youtube:
A transcrição completa abaixo:
Como poderia ser uma retaliação nuclear
Theodore Postol:
Deixe-me explicar como um planejador de alvos iraniano poderia pensar.
Primeiro, o objetivo seria causar o máximo dano possível. Se os israelenses tivessem matado um grande número de civis iranianos, então, dentro da lógica da guerra nuclear, os iranianos considerariam legítimo atacar centros urbanos israelenses.
Essa é a lógica brutal que se estabelece quando esse tipo de guerra começa.
Essas armas que estamos discutindo seriam armas nucleares relativamente simples, não termonucleares. Teriam rendimentos comparáveis às bombas usadas na Segunda Guerra Mundial.
Em uma fração minúscula de segundo, uma enorme quantidade de energia seria liberada. A temperatura no centro da explosão alcançaria dezenas de milhões de graus.
Isso produziria uma bola de fogo extremamente quente que emitiria intensa radiação térmica e raios X. O ar ao redor seria aquecido a temperaturas extremamente altas e começaria a se expandir violentamente.
Essa expansão criaria a onda de choque.
Mas novamente: o principal mecanismo de morte não seria a onda de choque.
Seria o fogo.
O mecanismo das tempestades de fogo
Theodore Postol:
O calor irradiado pela bola de fogo iniciaria incêndios a grandes distâncias. Cortinas pegariam fogo. Papéis pegariam fogo. Carpetes pegariam fogo. Móveis pegariam fogo.
Esses incêndios começariam simultaneamente em milhares de pontos.
As pessoas não estariam tentando apagar esses incêndios. Estariam tentando sobreviver, encontrar familiares feridos e fugir da destruição.
Isso significa que muitos incêndios pequenos cresceriam sem controle.
Depois ocorre um fenômeno conhecido: o ar quente sobe e cria uma área de baixa pressão próxima ao solo. Isso faz com que o ar seja puxado horizontalmente para o centro do incêndio.
Esse fluxo de ar alimenta o fogo com oxigênio.
Quando múltiplos incêndios começam a se unir, eles podem formar uma tempestade de fogo.
Isso já aconteceu em Hamburgo durante a Segunda Guerra Mundial. Também ocorreu em Hiroshima.
Não é um fenômeno teórico. Já foi observado repetidamente.
Como o fogo se torna a principal arma
Theodore Postol:
O objetivo de um ataque desse tipo seria distribuir as detonações de forma que os incêndios cobririam a maior área possível.
Separar as explosões pode gerar mais destruição total do que concentrá-las.
Isso ocorre porque os incêndios acabam se unindo e queimando regiões que inicialmente não estavam em chamas.
É um cálculo frio e técnico.
A radiação imediata também causaria mortes, mas em armas menores a radiação não seria o principal fator inicial de mortalidade.
No entanto, muitas pessoas receberiam doses letais ou quase letais.
Algumas morreriam semanas depois por síndrome de radiação.
Outras morreriam nos incêndios antes disso.
A chuva radioativa
Theodore Postol:
Outro fator é a chamada chuva radioativa.
O material queimado produz partículas que funcionam como núcleos de condensação para vapor de água. Essas partículas podem carregar materiais radioativos e substâncias tóxicas.
Entre elas:
- monóxido de carbono
- óxidos de nitrogênio
- compostos de enxofre
- partículas radioativas
Essas partículas podem entrar nos pulmões e causar envenenamento químico e radiológico.
Dependendo do vento, a chuva radioativa pode atingir grandes áreas urbanas.
Se alguém quisesse maximizar o dano — e estou descrevendo a lógica fria da guerra — poderia até escolher o horário do ataque com base nos padrões de vento.
Se os ventos soprassem do mar para o continente, a chuva radioativa poderia ser levada para dentro das cidades.
Isso aumentaria ainda mais o número de vítimas.
O sofrimento causado pela radiação
Theodore Postol:
A morte por radiação pode ser extremamente dolorosa.
O que acontece é que as células responsáveis pela coagulação do sangue desaparecem.
O sistema imunológico entra em colapso.
As pessoas acabam morrendo de infecções ou hemorragias internas.
Não é uma morte rápida nem indolor.
É um processo terrível.
A mensagem estratégica
Theodore Postol:
O ponto principal é este:
Mesmo que o Irã ainda não tenha armas nucleares montadas, ele tem os meios para construí-las rapidamente.
E isso significa que uma retaliação seria possível.
Esse é o ponto que acho importante que a liderança política israelense — e talvez ainda mais importante, a população israelense — entenda.
Um ataque nuclear contra o Irã provavelmente levaria a uma resposta nuclear.
E o resultado seria morte em escala de milhões.
Seria horrível.
A necessidade de tornar o risco real
Theodore Postol:
As pessoas precisam entender isso de forma concreta.
Não como estatística.
Quando alguém diz que milhões podem morrer, isso soa abstrato.
Mas quando você vê como as pessoas realmente morrem — corpos nas ruas, pessoas queimadas tentando fugir, pessoas morrendo em abrigos — então isso se torna real.
Eu preparei essa apresentação justamente para tornar isso real.
Porque só uma compreensão visceral do que isso significa pode reduzir a probabilidade de isso acontecer.
Considerações finais
Glenn Diesen:
Você tem alguma reflexão final?
Theodore Postol:
Sim.
Acho que a situação é extremamente grave.
Do ponto de vista estratégico, acredito que Israel e os Estados Unidos já perderam a guerra no sentido político.
Isso não significa que Israel precise deixar de existir. Israel pode sobreviver.
Mas precisa mudar sua postura em relação ao Irã.
Precisa aceitar uma lógica de coexistência.
Isso significa reconhecer que não é necessário gostar do sistema político iraniano, mas é necessário aceitar seu direito de existir.
Sem isso, o risco de escalada continuará.
A perda de apoio internacional
Theodore Postol:
Também acredito que os israelenses deveriam entender que a opinião pública americana está mudando.
Há um crescente cansaço em relação a guerras no Oriente Médio.
Muitos americanos não querem mais ser arrastados para conflitos para defender Israel.
E isso inclui também muitos judeus americanos.
Existe uma reavaliação em curso.
Israel não pode assumir que o nível de apoio do passado continuará automaticamente.
O alerta final
Theodore Postol:
Se eu fosse iraniano, provavelmente não acreditaria nas declarações diplomáticas israelenses neste momento.
E se não há confiança, o risco de conflito aumenta.
Israel precisa reconstruir credibilidade diplomática.
Caso contrário, o risco de um conflito devastador continuará crescendo.
Esse é o perigo real.